Мысль в целом верная, но аргументация насквозь безграмотная и вызовет у сетевых уря-патриотов очередной приступ беснования. Дальность стрельбы КУВ у нашего танка 6 км против 8 у Мк. 4, HIMARS бьет на 150 км не штатными НУРСами, а "вкладной" тактической ракетой MGM-140. Словом, готовиться к таким выступлениям не мешало бы грамотнее, это уже не первые ляпы такого типа.
Как я понял, собрались тупорылые интеллигенты, которые принципиально ни чего не понимают, но обязательно имеют свое особое мнение по любому вопросу, а оный персонаж им рассказывал какую-то фигню. Максимальная стрельба российско-советских 125-мм танковых пушек теоретически составляет 10 км. Но на практике это абсолютно не важно, т.к. важно не то расстояние, на которое можно просто закинуть снаряд, а то расстояние, на котором можно эффективно поразить цель. Для неуправляемых снарядов танковых пушек это примерно 2.5 км. Что касается конкретно пушки 2А46М, то максимальная прицельная дальность бронебойными подкалиберными и кумулятивными снарядами составляет 4000 м, управляемыми ракетами — 5000 м. ИМХО, если переводить оные цифры из "прицельной" в "эффективную" дальность, то их стоит уменьшить примерно на 1 км. К тому же в реальности танки на европейском ТВД действуют не на чистой плоскости, а в условиях пересеченной лесистой местности, где дистанцию выстрела во многом определяет наличие препятствий. Кстати, именно по этой причине немцы не позволили себе удешивить пушку L44 в ущерб дальнобойности. Кстати, на Меркавах стоят или немецкие L44 или их израильские аналоги. И на американских Абрамсах стоят лицензионные версии той же немецкой пушки. Что касается дальности 8 км., то это прицельная дальность новейшего снаряда с лазерным наведением, а не просто дальность стрельбы танковой пушки. Да и вообще, что касается Меркавы, то это весьма специфический танк, который не смотря на все свои достоинства не нужен никому кроме Израиля, так как разработан конкретно под ближневосточный ТВД. ОН тяжелый и хорошо бронированный, но имеет высокое удельное давление на грунт и в мягких европейских грунтах будет просто вязнуть. Да и дальность стрельбы танковой пушки как раз критична именно в условиях степей и пустынь - на больших открытых пространствах. А по этому параметру, как показала еще первая война в Ираке, Т-72 превосходит Абрамсы (т.е. 2А46 превосходит L44), что в условиях пустыни несколько уравнивало превосходство более новых американских систем наведения.
> Максимальная стрельба российско-советских 125-мм танковых пушек теоретически составляет 10 км. Если задаться целью получить максимальную дальность выстрела, то можно получить значительно больше 10 км.
> Но на практике это абсолютно не важно, т.к. важно не то расстояние, на которое можно просто закинуть снаряд, а то расстояние, на котором можно эффективно поразить цель. Для неуправляемых снарядов танковых пушек это примерно 2.5 км. "Расстояние, на котором можно эффективно поразить цель... Для неуправляемых снарядов танковых пушек" - это что-то вроде "средней температуры по больнице".
> Что касается конкретно пушки 2А46М, то максимальная прицельная дальность бронебойными подкалиберными и кумулятивными снарядами составляет 4000 м, управляемыми ракетами — 5000 м. ИМХО, если переводить оные цифры из "прицельной" в "эффективную" дальность, то их стоит уменьшить примерно на 1 км. Опять средняя температура.
> Кстати, именно по этой причине немцы не позволили себе удешивить пушку L44 в ущерб дальнобойности. Щито?
> Да и вообще, что касается Меркавы, то это весьма специфический танк, который не смотря на все свои достоинства не нужен никому кроме Израиля, так как разработан конкретно под ближневосточный ТВД. ОН тяжелый и хорошо бронированный, но имеет высокое удельное давление на грунт и в мягких европейских грунтах будет просто вязнуть. Под рукой достоверных цифр нет, но вроде там удельное давление в районе 1 кг/см2, так же как и у большинства современных ОБТ. Да и вообще отсутствие экспортных поставок "Меркав" вызвано скорее политическими и экономическими причинами, чем ТТХ.
> Да и дальность стрельбы танковой пушки как раз критична именно в условиях степей и пустынь - на больших открытых пространствах. А по этому параметру, как показала еще первая война в Ираке, Т-72 превосходит Абрамсы (т.е. 2А46 превосходит L44), что в условиях пустыни несколько уравнивало превосходство более новых американских систем наведения. Пруф?
ядикоизвиняюсь, а нахера стрелять на 150 км из установки залпового огня? Например "Град" шмаляет куда как ближе, зато дешево и сердито, а херачить по площадям за 150 км... ну можно же и "Точку-У" как РСЗО приспособить чо. Про танки они заебали вообще. Пусть в WOT поиграют для разнообразия что ли. Так и до автомата Калашникова доебуцца, скажут что М-16 лучше и будет эпический срач в комментах.
Не, нуачо, в целом то правильно мыслят. Осталось продолжить мысль и сравнить генштабы например. У кого генералы более бронированы и как далеко могут метнуть гранату.
Чего в советской/рассейской ебаносранной говноармии никогда вообще не существовало, где даже зарядные клеммы от акков радиостанций не взаимозаменяемы в принципе.
А выглядит оно вот так, на фотке кстате хорошо видно что у MLRS одна половина тпу забита стандартными ракетами, а вот из второй как раз идет процесс "ебнуть по Тифлису" ракеткой MGM-140
унификация это якши, но возвращаясь к вопросу применения мягко говоря тактических ракет и грубо говоря НУРСов, это таки две большие разницы. Да хотя бы по частоте использования, районам базирования, рубежам атаки. Ну то есть стоит такая кляча за 150 км от цели, и вдруг понадобилось пиздануть на 60 км, но нурсами. Но нурсов во первых тока половина, потому что тактическая херовина загружена, а во вторых надо ехать 90 км до позиции, где её враги могут захватить и узнать все тайны тактической ракеты с большей вероятностью.
Стоит ли говорить, что унификация запросто накладывает ограничения и на тактическую ракетку, которая у них летит на 150-270 км при массе 1670 кг, а у нас 120 на Точке-У (2010 кг) и 280-500 на Искандере при массе 3 800 кг.
Ну то есть стоит такая кляча за 150 км от цели, и вдруг понадобилось пиздануть на 60 км, но нурсами. MLRS/HIMARS находятся на небольшой глубине, километров 10-15 от линии фронта, как обычные РСЗО. При этом они могут ещё и работать ОТР. PROFIT!
Но нурсов во первых тока половина, потому что тактическая херовина загружена Тут-то Вы где проблему увидели? :) Перезарядка MLRS занимает 5 минут - ТПК с ATACMS или пакеты неуправляемых ракет вытаскиваются из пусковой установки встроенным краном, потом этот же кран поднимает прямо с грунта или с ТЗМки то, что Вам нужно. Кстати, этот момент обычно как-то мило забывают, когда сравнивают MLRS со "Смерчем" по весу залпа - не потому ли, что "Смерч" заряжается по одной ракете, и его перезарядка занимает 40 минут? :)
Без вопросов. Вы совершенно правы. А теперь сравним стартовую массу искандера и HIMARS. Соответственно массе и дальность тактической ракеты. Возвращаемся к боевым задачам. У РСЗО боевая задача, как вы и сказали, требует им находиться за 10-15 км от "линии фронта". РСЗО работает по площадям в основном, то есть боеприпас нужен дешевый и много. Вроде всё ок. Задача тактической ракеты совсем другая, там критически важна именно дальность, скорость и точность, при соразмерной с нашими массе БЧ. Имеем вынужденное уменьшение стартовой массы более чем вдвое, скорость даже меньше чем у точки-у с повышением вероятности перехвата, дальность стрельбы 270 против 500. Точность будем считать также соразмерной. Стоит оно того в тактическом варианте? Учитывая, что стоимость шасси это мелочь по сравнению со стоимостью самой ракеты, а дальность это явное и существенное тактическое преимущество.
Вы не понимаете, дело не в стоимости шасси :) Дело в том, что, допустим, есть у Вас восемь дивизионов "Смерч" и два дивизиона "Искандера", а у противника - десять дивизионов MLRS. Вам придётся выбирать, где именно Вы развернёте свои "Искандеры", и потом может так оказаться, что Вы выберете неправильно. А если противник найдёт ваш дивизион ОТР, он сразу бросит все силы на его уничтожение, т.к. у Вас их всего два, и это приоритетные цели.
А противнику ничего выбирать не надо, а достаточно возить за каждой батареей MLRS пару грузовиков с парой ракет ATACMS в каждом, и едва ли Вы их сможете как-то специально обнаружить :) И Вам придётся всё время держать в уме, что каждая батарея РСЗО противника вдруг может отработать по Вам как батарея ОТР, и никакой подготовки к этому Вы никак не заметите.
Конечно. Вполне жизненно. Только искандеры будут за 100-200 км от линии фронта - "где то там". Ищи дарагой! И то что вы называете "выбрать неправильно" полностью нивелируется дальностью ракет. При этом часто стреляющая РСЗО недалеко от линии фронта (согласитесь 10-15 км это дальность ствольной артиллерии) является легко опознаваемой целью и гасить её хотя бы уже понятно в каком районе, а искандер стреляет два раза из совершенно неопределенного района. Гасить его можно только самолетами, поскольку соразмерных тактических ракет нет, ствольная артиллерия тем более не достанет.
То есть да, подготовки к тактическому удару ракетой я не замечу, но замечу РЗСО, а противник вообще ничего не заметит до первого выстрела.
И то что вы называете "выбрать неправильно" полностью нивелируется дальностью ракет. Хорошо, поднимемся на уровень выше. Сейчас во всех ВС РФ есть ровно одна бригада "Искандеров" в Луге. Если начнётся конфликт на Кавказе, или в Средней Азии, или на Дальнем Востоке, а мы этого не подгадаем и не перебросим её туда заранее - никакая дальность ничего не компенсирует. А дивизионы универсальных РСЗО-ПУ ОТР можно равномерно распределить по всем угрожаемым направлениям и держать, скажем, в Чкаловском несколько десятков ракет в часовой готовности к погрузке на транспортники (это если не хватит денег просто закупить ракеты на каждый дивизион РСЗО).
Гасить его можно только самолетами, поскольку соразмерных тактических ракет нет, ствольная артиллерия тем более не достанет.
И что характерно, именно самолётами обладатели MLRS "Искандеры" в случае чего и загасят :)
а противник вообще ничего не заметит до первого выстрела Поверьте, ракетную бригаду можно обнаружить очень многими способами. От разнообразных технических средств типа самолётов JSTARS и средств радиоразведки до, как ни смешно, агентурной разведки. И 100-200 км - вовсе не большая глубина, туда даже ударные вертолёты могут залететь без особых усилий, если будет известно, что именно уничтожать. Вся идея именно в том, что противник направит большие силы на поиск и уничтожение ваших немногочисленных ОТР, а Вам, чтобы обезопасить себя от его ОТР, надо выявить и уничтожить все его РСЗО, что нереально.
И что характерно, именно самолётами обладатели MLRS "Искандеры" в случае чего и загасят :)
Логично, что их будет ждать дивизион ПВО например. И дивизионный более широкого радиуса действия=меньшего времени подлета. После выстрела ... ну гасите.
Опять же вопрос целеуказания. РСЗО демаскируются значительно чаще по определению. А страшные ваенные спутники... ну да, они есть. Согласитесь, чем глубже за линию фронта, тем больше требуемая для аналитики площадь разведки. Если бы у нас было как у них, те же самые спутники находили бы легче, не так ли?
Логично, что их будет ждать дивизион ПВО например.
Вот Вам и ещё один косвенный признак - дивизион ПВО, прикрывающий непонятно что :)
И речь была не о спутниках.
РСЗО демаскируются значительно чаще по определению. Согласитесь, чем глубже за линию фронта, тем больше требуемая для аналитики площадь разведки.
Ещё раз - универсальность даёт Вам выбор! Хотите - можете вообще не использовать ОТР, только неуправляемые ракеты. Хотите - можете использовать только ОТР и все ПУ заныкать в глубоком тылу. Можете выбрать некий разумный баланс, причём, что важно, противник априорно не знает, что именно Вы выбрали. А в противном случае у Вас будет много РСЗО и мало ПУ ОТР, а выбора никакого не будет :)
Я не очень понял как неопознанный дивизион ПВО+общефронтовое ПВО на месте предполагаемого! нахождения ракетной установки может что то там косвенно показать.
Вы несколько ошибаетесь. Выбор вам даёт даже палка в руках. Как вы и говорили 10 дивизионов этих и тех дают выбор по 10 дивизионам. Универсальные они как у США - одна история и один приоритет выбора противодействия, специализированные они - другой. Сколько их - самый главный вопрос. Где они могут быть - тоже надо думать. В случае с американской схемой я точно буду знать, что эта дура может и тактически, и это будет критерием разведки и целеуказания. В нашем случае критерия разведки не будет, то ли есть, то ли нет, да и где искать - прямоугольник ±200 км в глубину умножить на ширину фронта. А может там и нет никого и не было. То есть я знаю что твоя РСЗО может быть тактической ракетой и буду ее иметь ввиду, особенно если она недалеко от линии фронта, а ты знаешь, что нечто где-то вероятно возможно может быть, но далеко. И мое нечто ебашит вдвое дальше.
Вы опять не поняли :) После того, как Вы потеряете два своих дивизиона "Искандера", Вам будет неоткуда запускать ОТР. В принципе неоткуда. А у противника это будет не так.
А вообще, суть дела не в этом. Попробую точнее сформулировать главный тезис.
Идея в том, что у американцев обычные ПУ РСЗО, входящие в состав обычных Fires Brigades, могут применять ОТР заметно лучше "Точки" и несколько слабее "Искандера". У нас на аналогичном уровне - в артиллерийских бригадах - ничего похожего нет. Т.е. обычная огневая бригада американцев, поддерживающая наступающую на направлении главного удара тяжёлую бригаду, может обслуживать цели на глубину до 300 км, а наша артиллерийская бригада - до 70 км, если у неё "Смерчи", и всего 35 км - если "Ураганы".
А на таком уровне, на котором у нас есть "Искандеры" (стратегическое командование = фронт), американский командующий может применять куда более интересные вещи, чем простая ATACMS. По типу вот такой (http://www.lockheedmartin.com/products/jassm/index.html), например. Это, кстати, к вопросу о том, как Вам поможет прикрывающий Ваши ОТР дивизион ПВО :)
Отлично кстати! С приходом капитализма, когда промышленность может реально много выпускать низкотехнологичного металла, в отличие от СССР, внедрить пакетную перезарядку в СМЕРЧи это просто вопрос немного денег и ТЗ. Вроде на кораблях к этому уже пришли?
Тут, я думаю, существенно боевое применение РСЗО разной дальности. Чем дальше оно пуляет, тем менее точной является разведка и целеуказание. Поэтому ГРАД это много, дешево, весело и эффективно, а СМЕРЧ это большие сомнения и весьма обобщенные боевые задачи, типа постановки мин на перевалах. Собственно и перезарядка при таких задачах, когда один НУРС стоит реально дорого, это способ экономии.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ажно Баурис недоволен.
no subject
no subject
Максимальная стрельба российско-советских 125-мм танковых пушек теоретически составляет 10 км. Но на практике это абсолютно не важно, т.к. важно не то расстояние, на которое можно просто закинуть снаряд, а то расстояние, на котором можно эффективно поразить цель. Для неуправляемых снарядов танковых пушек это примерно 2.5 км. Что касается конкретно пушки 2А46М, то максимальная прицельная дальность бронебойными подкалиберными и кумулятивными снарядами составляет 4000 м, управляемыми ракетами — 5000 м. ИМХО, если переводить оные цифры из "прицельной" в "эффективную" дальность, то их стоит уменьшить примерно на 1 км. К тому же в реальности танки на европейском ТВД действуют не на чистой плоскости, а в условиях пересеченной лесистой местности, где дистанцию выстрела во многом определяет наличие препятствий. Кстати, именно по этой причине немцы не позволили себе удешивить пушку L44 в ущерб дальнобойности. Кстати, на Меркавах стоят или немецкие L44 или их израильские аналоги. И на американских Абрамсах стоят лицензионные версии той же немецкой пушки. Что касается дальности 8 км., то это прицельная дальность новейшего снаряда с лазерным наведением, а не просто дальность стрельбы танковой пушки. Да и вообще, что касается Меркавы, то это весьма специфический танк, который не смотря на все свои достоинства не нужен никому кроме Израиля, так как разработан конкретно под ближневосточный ТВД. ОН тяжелый и хорошо бронированный, но имеет высокое удельное давление на грунт и в мягких европейских грунтах будет просто вязнуть. Да и дальность стрельбы танковой пушки как раз критична именно в условиях степей и пустынь - на больших открытых пространствах. А по этому параметру, как показала еще первая война в Ираке, Т-72 превосходит Абрамсы (т.е. 2А46 превосходит L44), что в условиях пустыни несколько уравнивало превосходство более новых американских систем наведения.
no subject
Если задаться целью получить максимальную дальность выстрела, то можно получить значительно больше 10 км.
> Но на практике это абсолютно не важно, т.к. важно не то расстояние, на которое можно просто закинуть снаряд, а то расстояние, на котором можно эффективно поразить цель. Для неуправляемых снарядов танковых пушек это примерно 2.5 км.
"Расстояние, на котором можно эффективно поразить цель... Для неуправляемых снарядов танковых пушек" - это что-то вроде "средней температуры по больнице".
> Что касается конкретно пушки 2А46М, то максимальная прицельная дальность бронебойными подкалиберными и кумулятивными снарядами составляет 4000 м, управляемыми ракетами — 5000 м. ИМХО, если переводить оные цифры из "прицельной" в "эффективную" дальность, то их стоит уменьшить примерно на 1 км.
Опять средняя температура.
> Кстати, именно по этой причине немцы не позволили себе удешивить пушку L44 в ущерб дальнобойности.
Щито?
> Да и вообще, что касается Меркавы, то это весьма специфический танк, который не смотря на все свои достоинства не нужен никому кроме Израиля, так как разработан конкретно под ближневосточный ТВД. ОН тяжелый и хорошо бронированный, но имеет высокое удельное давление на грунт и в мягких европейских грунтах будет просто вязнуть.
Под рукой достоверных цифр нет, но вроде там удельное давление в районе 1 кг/см2, так же как и у большинства современных ОБТ. Да и вообще отсутствие экспортных поставок "Меркав" вызвано скорее политическими и экономическими причинами, чем ТТХ.
> Да и дальность стрельбы танковой пушки как раз критична именно в условиях степей и пустынь - на больших открытых пространствах. А по этому параметру, как показала еще первая война в Ираке, Т-72 превосходит Абрамсы (т.е. 2А46 превосходит L44), что в условиях пустыни несколько уравнивало превосходство более новых американских систем наведения.
Пруф?
no subject
Например "Град" шмаляет куда как ближе, зато дешево и сердито, а херачить по площадям за 150 км... ну можно же и "Точку-У" как РСЗО приспособить чо.
Про танки они заебали вообще. Пусть в WOT поиграют для разнообразия что ли.
Так и до автомата Калашникова доебуцца, скажут что М-16 лучше и будет эпический срач в комментах.
no subject
С той же установки пускают нормальную тактическую ракету.
no subject
no subject
Там надо уметь не отвлекаться на мелочи типа матчасти.
no subject
а это дети называется "унификация"
А выглядит оно вот так, на фотке кстате хорошо видно что у MLRS одна половина тпу забита стандартными ракетами, а вот из второй как раз идет процесс "ебнуть по Тифлису" ракеткой MGM-140
no subject
Ну то есть стоит такая кляча за 150 км от цели, и вдруг понадобилось пиздануть на 60 км, но нурсами. Но нурсов во первых тока половина, потому что тактическая херовина загружена, а во вторых надо ехать 90 км до позиции, где её враги могут захватить и узнать все тайны тактической ракеты с большей вероятностью.
Стоит ли говорить, что унификация запросто накладывает ограничения и на тактическую ракетку, которая у них летит на 150-270 км при массе 1670 кг, а у нас 120 на Точке-У (2010 кг) и 280-500 на Искандере при массе 3 800 кг.
no subject
MLRS/HIMARS находятся на небольшой глубине, километров 10-15 от линии фронта, как обычные РСЗО. При этом они могут ещё и работать ОТР. PROFIT!
Но нурсов во первых тока половина, потому что тактическая херовина загружена
Тут-то Вы где проблему увидели? :) Перезарядка MLRS занимает 5 минут - ТПК с ATACMS или пакеты неуправляемых ракет вытаскиваются из пусковой установки встроенным краном, потом этот же кран поднимает прямо с грунта или с ТЗМки то, что Вам нужно. Кстати, этот момент обычно как-то мило забывают, когда сравнивают MLRS со "Смерчем" по весу залпа - не потому ли, что "Смерч" заряжается по одной ракете, и его перезарядка занимает 40 минут? :)
no subject
Вы совершенно правы. А теперь сравним стартовую массу искандера и HIMARS. Соответственно массе и дальность тактической ракеты.
Возвращаемся к боевым задачам.
У РСЗО боевая задача, как вы и сказали, требует им находиться за 10-15 км от "линии фронта". РСЗО работает по площадям в основном, то есть боеприпас нужен дешевый и много. Вроде всё ок. Задача тактической ракеты совсем другая, там критически важна именно дальность, скорость и точность, при соразмерной с нашими массе БЧ.
Имеем вынужденное уменьшение стартовой массы более чем вдвое, скорость даже меньше чем у точки-у с повышением вероятности перехвата, дальность стрельбы 270 против 500. Точность будем считать также соразмерной.
Стоит оно того в тактическом варианте? Учитывая, что стоимость шасси это мелочь по сравнению со стоимостью самой ракеты, а дальность это явное и существенное тактическое преимущество.
no subject
А противнику ничего выбирать не надо, а достаточно возить за каждой батареей MLRS пару грузовиков с парой ракет ATACMS в каждом, и едва ли Вы их сможете как-то специально обнаружить :) И Вам придётся всё время держать в уме, что каждая батарея РСЗО противника вдруг может отработать по Вам как батарея ОТР, и никакой подготовки к этому Вы никак не заметите.
no subject
Только искандеры будут за 100-200 км от линии фронта - "где то там". Ищи дарагой!
И то что вы называете "выбрать неправильно" полностью нивелируется дальностью ракет.
При этом часто стреляющая РСЗО недалеко от линии фронта (согласитесь 10-15 км это дальность ствольной артиллерии) является легко опознаваемой целью и гасить её хотя бы уже понятно в каком районе, а искандер стреляет два раза из совершенно неопределенного района. Гасить его можно только самолетами, поскольку соразмерных тактических ракет нет, ствольная артиллерия тем более не достанет.
То есть да, подготовки к тактическому удару ракетой я не замечу, но замечу РЗСО, а противник вообще ничего не заметит до первого выстрела.
no subject
Хорошо, поднимемся на уровень выше. Сейчас во всех ВС РФ есть ровно одна бригада "Искандеров" в Луге. Если начнётся конфликт на Кавказе, или в Средней Азии, или на Дальнем Востоке, а мы этого не подгадаем и не перебросим её туда заранее - никакая дальность ничего не компенсирует. А дивизионы универсальных РСЗО-ПУ ОТР можно равномерно распределить по всем угрожаемым направлениям и держать, скажем, в Чкаловском несколько десятков ракет в часовой готовности к погрузке на транспортники (это если не хватит денег просто закупить ракеты на каждый дивизион РСЗО).
Гасить его можно только самолетами, поскольку соразмерных тактических ракет нет, ствольная артиллерия тем более не достанет.
И что характерно, именно самолётами обладатели MLRS "Искандеры" в случае чего и загасят :)
а противник вообще ничего не заметит до первого выстрела
Поверьте, ракетную бригаду можно обнаружить очень многими способами. От разнообразных технических средств типа самолётов JSTARS и средств радиоразведки до, как ни смешно, агентурной разведки. И 100-200 км - вовсе не большая глубина, туда даже ударные вертолёты могут залететь без особых усилий, если будет известно, что именно уничтожать. Вся идея именно в том, что противник направит большие силы на поиск и уничтожение ваших немногочисленных ОТР, а Вам, чтобы обезопасить себя от его ОТР, надо выявить и уничтожить все его РСЗО, что нереально.
no subject
Логично, что их будет ждать дивизион ПВО например. И дивизионный более широкого радиуса действия=меньшего времени подлета.
После выстрела ... ну гасите.
Опять же вопрос целеуказания. РСЗО демаскируются значительно чаще по определению. А страшные ваенные спутники... ну да, они есть. Согласитесь, чем глубже за линию фронта, тем больше требуемая для аналитики площадь разведки. Если бы у нас было как у них, те же самые спутники находили бы легче, не так ли?
no subject
Вот Вам и ещё один косвенный признак - дивизион ПВО, прикрывающий непонятно что :)
И речь была не о спутниках.
РСЗО демаскируются значительно чаще по определению. Согласитесь, чем глубже за линию фронта, тем больше требуемая для аналитики площадь разведки.
Ещё раз - универсальность даёт Вам выбор! Хотите - можете вообще не использовать ОТР, только неуправляемые ракеты. Хотите - можете использовать только ОТР и все ПУ заныкать в глубоком тылу. Можете выбрать некий разумный баланс, причём, что важно, противник априорно не знает, что именно Вы выбрали.
А в противном случае у Вас будет много РСЗО и мало ПУ ОТР, а выбора никакого не будет :)
no subject
Вы несколько ошибаетесь. Выбор вам даёт даже палка в руках. Как вы и говорили 10 дивизионов этих и тех дают выбор по 10 дивизионам. Универсальные они как у США - одна история и один приоритет выбора противодействия, специализированные они - другой. Сколько их - самый главный вопрос. Где они могут быть - тоже надо думать.
В случае с американской схемой я точно буду знать, что эта дура может и тактически, и это будет критерием разведки и целеуказания. В нашем случае критерия разведки не будет, то ли есть, то ли нет, да и где искать - прямоугольник ±200 км в глубину умножить на ширину фронта. А может там и нет никого и не было.
То есть я знаю что твоя РСЗО может быть тактической ракетой и буду ее иметь ввиду, особенно если она недалеко от линии фронта, а ты знаешь, что нечто где-то вероятно возможно может быть, но далеко.
И мое нечто ебашит вдвое дальше.
no subject
После того, как Вы потеряете два своих дивизиона "Искандера", Вам будет неоткуда запускать ОТР. В принципе неоткуда. А у противника это будет не так.
no subject
Идея в том, что у американцев обычные ПУ РСЗО, входящие в состав обычных Fires Brigades, могут применять ОТР заметно лучше "Точки" и несколько слабее "Искандера". У нас на аналогичном уровне - в артиллерийских бригадах - ничего похожего нет. Т.е. обычная огневая бригада американцев, поддерживающая наступающую на направлении главного удара тяжёлую бригаду, может обслуживать цели на глубину до 300 км, а наша артиллерийская бригада - до 70 км, если у неё "Смерчи", и всего 35 км - если "Ураганы".
А на таком уровне, на котором у нас есть "Искандеры" (стратегическое командование = фронт), американский командующий может применять куда более интересные вещи, чем простая ATACMS. По типу вот такой (http://www.lockheedmartin.com/products/jassm/index.html), например. Это, кстати, к вопросу о том, как Вам поможет прикрывающий Ваши ОТР дивизион ПВО :)
no subject
no subject
С приходом капитализма, когда промышленность может реально много выпускать низкотехнологичного металла, в отличие от СССР, внедрить пакетную перезарядку в СМЕРЧи это просто вопрос немного денег и ТЗ. Вроде на кораблях к этому уже пришли?
Тут, я думаю, существенно боевое применение РСЗО разной дальности. Чем дальше оно пуляет, тем менее точной является разведка и целеуказание. Поэтому ГРАД это много, дешево, весело и эффективно, а СМЕРЧ это большие сомнения и весьма обобщенные боевые задачи, типа постановки мин на перевалах.
Собственно и перезарядка при таких задачах, когда один НУРС стоит реально дорого, это способ экономии.
no subject
no subject
никаких препятствий к такой технологии сейчас нет.